На главную страницу        >>>
  

 

 

Все кинокритики делают это

Комментарии Версия для печати
Когда-то я в принципе не мог поверить, что существуют люди, способные регулярно и с немалым удовольствием писать заметки, рецензии и серьезные киноведческие статьи о картинах, которых не видели. Какая бессмыслица! Зачем? Ответ пришел довольно быстро: за бабки. За сохранение места в цеховой Табели о рангах. За социальный статус.



Если я чего-то не понимаю сейчас, так это одного: для чего в принципе СМОТРЕТЬ кино, о котором тебя кто-то попросил написать?

Это не мои слова. Это слова моего друга, в настоящем редактора отдела культуры одного очень известного мужского журнала, в прошлом ответственного секретаря тоже очень известного журнала про кино.

Поверь, человек знает, о чем говорит. Любой, кто имеет мало-мальское отношение к тусовке кинокритиков, знает, что столь же умных, циничных, хамских и на-все-наплевательских типов ты не встретишь больше нигде. Тут я сказал себе "стоп", еще раз перечитал заголовок и понял одну очень важную вещь.

Конечно, не все кинокритики делают "это". Признанные "стары" вроде Плахова, Гладильщикова или Брашинского вряд ли станут писать о тех фильмах, которые не смотрели. На это есть, минимум, две причины. Причина первая: господа Плахов и Гладильщиков все те фильмы, которые доходят до нас "десять лет спустя" видели на первых просмотрах где-нибудь в Каннах, Венеции или Берлине. Все, что им нужно, - это немного поднапрячь свою память. Вторая причина формулируется в виде краткого вопроса: "А на фига?!" В конце концов есть же и у звезд какие-то морально-этические принципы.

Писать о кино в газете очень просто: посмотрел фильм - подумал - написал. Более того - у кинокритика, который работает в газете, есть "право выбора". Ну, например, не понравился ему фильм, он про него и не написал. Или написал, но так, чтобы каждому было понятно - это не шоколадка, а нечто совсем иное.

А как быть тем, кто работает в журнале? Особенности журнального производства таковы, что номер готовят к печати за полтора-два месяца до выхода фильма. Вот, например, на дворе июль. А в сентябре выходит в российский прокат "Планета обезьян" Тима Бертона - многомиллионный блокбастер, "ударный" (в смысле - по конкурентам) фильм компании "Фокс". Понятно, что фильм крутой. Понятно, что станет главным блокбастером сентября. Известно даже, что Бертон снял три разных варианта финала. Вот только совершенно непонятно, чем будет оканчиваться фильм и вообще о чем он. Американская премьера фильма запланирована на 27 июля. И до премьеры ни одна мышка (читай кинокритик, актер, режиссер, продюсер) не пикнет о том, что же, собственно, там происходит, поскольку - "коммерческая тайна".

Вот и крутись-вертись. На помощь приходят магические формулы: "великолепные спецэффекты" (а иначе во что ж они столько денег вбухали?), "волшебник Бертон создает очередной фантастически-достоверный мир" (да это он в каждом своем фильме делает), "Тим Рот в роли обезьяны смотрится великолепно" (в самом деле, превосходный актер "великолепно смотрится" в любой роли).

В такой ситуации оказывается любой кинокритик любого глянцевого журнала. Да будь ты хоть трижды профессионалом, вперед батьки (Бертона) в пекло (на закрытый показ фильма в Нью-Йорке) не забежишь.

Но это я о ситуациях безысходных. А вот бывает, читаешь ты рецензию и понимаешь, что критик совершенно точно фильм не смотрел. Ну, это если, например, в рецензии на фильм "Принцесса и воин" сказано, что Бодо делает Сиси операцию трахеотомии (разрез дыхательного горла), хотя на самом деле все как раз наоборот: он ей, а не она ему. Что это? Откуда? Почему?

Да вот откуда - есть по адресу www.imdb.com такой замечательный интернет-ресурс The Internet Movie Database (без сомнения, лучший источник информации про все фильмы мира). И там есть такой раздел external reviews, в котором собраны рецензии ведущих американских кинокритиков. Прочитал пару-тройку рецензий, посмотрел, сколько они звездочек ставят, в общем и целом понял, о чем фильм, - и вперед, с песней. Если по каким-либо причинам американским критикам было в лом писать о фильме, готовенькие, еще тепленькие рецензии можно посмотреть по адресу www.mrqe.com (этот ресурс называется Movie Review Query Engine).

Кстати, до сих пор не понимаю, почему тамошние критики пишут рецензии в стиле "завлекалок" с видеокассет. Им что, за фразы вроде "Билли знает, что Томми трахает его жену. Что же будет дальше?" деньги платят? Ну почему нельзя сказать: "Билли узнал, что Томми трахает его жену, но он не стал убивать своего лучшего друга и пригласил его стать полноценным участником небольшой шведской семейки"? Неужели так сложно? А тут сидишь, сравниваешь, пытаешься понять, поссорился ли Билли с Томми и что из этого вышло.

Думаю, насчет "почему" и так все ясно. Ну не было у кинокритика времени вникнуть в детали. Не стрелять же в него за это? Пишет, как умеет.

Может быть, его укусила на улице бешеная собака, и он каждый день ходит в больницу, где толстая тетечка делает ему очень болезненные уколы в живот. Или сосед-алкоголик по коммуналке до трех часов ночи песни орет. А тут редактор каждый день звонит и задает, как попка-дурак, один и тот же вопрос: "Где тексты, где тексты?" Хотите текстов - их есть у меня. А типа тратить по два часа на просмотр фильма ваш покорный слуга не может и не будет.
Интеллектуальное воровство (или плагиат) - конечно, дело нечистое. Но если уличить тебя некому, то "почему бы и нет". Если ты внимательно прочитаешь рецензии американских критиков сам знаешь где и сравнишь их с рецензиями отечественных критиков, то с удивлением заметишь, что очень многие мысли "оттуда" перекочевывают прямо "сюда" в том же виде только без кавычек и по-русски, а не по-английски (то есть в дословном переводе).

Чаще всего мысли воруют у самого авторитетного тамошнего критика по имени Роджер Эберт (Roger Ebert), что работает в Chicago Sun-Times. Эберт - это монстр и мастодонт тамошней кинокритики. Еще есть Леонард Малтин (Leonard Maltin) из Movie & Video Guide (тоже мастодонт), ну а прочих ты сам найдешь. Мне вот, например, очень нравятся рецензии на Salon.com в журнале Rolling Stones Magazine и на сайте Reel.com. Но это мои личные предпочтения.

Вот, собственно, и все. Теперь ты знаешь, как кинокритики пишут статьи, почему многие из них не смотрят фильмов и можно ли верить кинорецензиям в глянцевых журналах. Впрочем, справедливости ради скажу, что халтурно написанные рецензии можно "засечь", и не обладая никакими особыми навыками. Здравый смысл подсказывает: чем больше фильмов обозревает журнал, тем больше вероятность того, что минимум половину из них автор (или авторы) обзора не видели. Если журналист пишет нечто вроде "А дальше начинается такое, что и словами не описать", ты вполне резонно можешь задать себе вопрос: "А на хрена ж тогда рецензию писать, если словами описать не можешь?" Если автор пишет рецензии в стиле "завлекалок", нетрудно догадаться, что ты не статью о фильме читаешь, а выдержку из пресс-релиза, которые раздают журналистам перед просмотром фильма. Ну и так далее. Корпоративная этика предполагает на этом месте заявление, что в нашем журнале все, конечно же, совсем не так, и таких рецензий здесь не встретишь. Мы стараемся, чтобы так и было. Но...

Короче, смотри, сравнивай, почаще заходи на сайт www.imdb.com и, прежде чем доверять, обязательно проверяй. А хочешь узнать о фильме все - сходи в кино и посмотри наконец этот самый фильм. Все лучше, чем сто раз услышать.

Комментарии  Версия для печати   Рейтинг: